*****
Personne n’a pu manquer de remarquer que l’affaiblissement constant des prétendues « libertés démocratiques » dont jouissent les travailleurs en Grande-Bretagne – un processus en cours depuis un certain temps – s’accélère rapidement. Et que le moyen privilégié pour atteindre cet objectif a été l’installation d’une administration travailliste prétendument « pro-ouvrière » à Downing Street.
En fait, la classe dirigeante impérialiste britannique n’est pas étrangère à la suppression des droits démocratiques. Il suffit d’examiner l’histoire de l’empire britannique pour comprendre que la « démocratie » n’était pas une caractéristique essentielle du régime britannique dans ses possessions coloniales.
Même chez nous, bien que la classe dirigeante ait préféré gouverner par la corruption et l’apparence du « consentement », chaque fois qu’une action significative de la classe ouvrière représentait une menace réelle pour la prise de profit capitaliste, les personnes impliquées se heurtaient à la violence brutale de l’État, à la diffamation et à la criminalisation – comme l’a amplement démontré la guerre d’un an menée par l’appareil d’État britannique contre les mineurs en grève il y a 40 ans.
Le modèle irlandais
Pour prendre un autre exemple de l’histoire récente de la Grande-Bretagne, nombre de gens se souviendront de la combinaison de mensonges médiatiques, d’incarcérations massives, de police politique, de tribunaux Diplock (sans jury, à juge unique), de criminalisation des prisonniers politiques et du soutien subreptice de l’État aux milices armées fascistes qui opéraient sous l’égide de la tristement célèbre loi sur la « prévention du terrorisme » pendant ce que l’on appelle encore par euphémisme en Grande-Bretagne « les Troubles » (c’est-à-dire la guerre de libération menée par l’Armée républicaine irlandaise et d’autres groupes de 1969 à 1998).
Ces mesures, introduites par le gouvernement travailliste d’Harold Wilson (qui a également envoyé des troupes britanniques dans les six comtés occupés après avoir constaté que la police locale, notoirement fasciste, n’était plus en mesure de contrôler la population rétive), se sont combinées pour former un régime brutal visant à écraser à la fois la lutte de libération nationale irlandaise et tout soutien à cette lutte au sein de l’ensemble de la population ouvrière.
Cela a créé une situation dans laquelle les travailleurs irlandais ou d’origine irlandaise en Grande-Bretagne étaient régulièrement harcelés, arrêtés et vilipendés, certains d’entre eux étant même accusés de crimes avec lesquels ils n’avaient aucun lien – tout cela pour soutenir le discours de l’État britannique selon lequel les Irlandais étaient un « ennemi intérieur », que leur lutte pour la liberté était du « terrorisme » et que le moindre soutien à cette lutte se situait quelque part au-delà de « manger des bébés au petit-déjeuner » sur l’échelle de l’outrage moral.
Tous ceux qui ont sérieusement menacé les intérêts de la classe dirigeante britannique au cours des 80 dernières années peuvent en témoigner : la « grande démocratie britannique » dans laquelle la plupart d’entre nous pensaient vivre n’a jamais été qu’un leurre. La liberté d’expression et le droit de protester n’ont été autorisés que tant que personne n’écoutait et qu’aucune action n’était susceptible d’en résulter. Un « procès équitable » n’a été autorisé que par la grâce des autorités, et le respect des procédures a entièrement dépendu de la manière dont l’État considérait le « crime » en question.
Comme l’a dit Roy Bailey, qui a ajouté ce couplet à la chanson classique de Jack Warshaw « If They Come in the Morning » :
Ils vous disent qu’ici vous êtes libres de vivre et de dire ce que vous voulez
De marcher, d’écrire et de chanter, tant que vous le faites seul.
Mais dites-le et faites-le avec des camarades unis et forts
Ils vous enverront pour un long repos avec des murs et des barbelés en guise de maison.
En examinant les actions de l’État britannique dans les six comtés occupés d’Irlande, nous pouvons voir comment les impérialistes ont mis au point des méthodes de répression qui ont ensuite été utilisées contre la classe ouvrière dans le pays, en commençant par les luttes industrielles des années 1970 et 1980.
La soi-disant “guerre contre le terrorisme”
En 2000, sous un autre gouvernement travailliste (celui de Tony Blair), et une bonne année avant le début officiel de la « guerre contre le terrorisme » de l’Occident collectif, la législation britannique sur la « prévention du terrorisme », prétendument « temporaire » et « ciblée », est devenue une caractéristique permanente de la vie politique britannique.
Avec le recul, beaucoup de ceux qui n’ont pas su voir au-delà de la propagande émotionnelle de l’époque se rendent compte que la « guerre contre le terrorisme », censée avoir été lancée en « réponse » à l’attentat à la bombe contre les tours jumelles de New York le 11 septembre 2001, accompagnait et justifiait en fait une série de guerres déjà planifiées par l’impérialisme américain. (En fait, les racines du tristement célèbre « Projet pour un nouveau siècle américain » des États-Unis se trouvent dans un document de 1992 sur le « projet d’orientation en matière de planification de la défense », rédigé immédiatement après la chute de l’URSS).
Alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne s’apprêtaient à bombarder et à envahir une série de pays dont les gouvernements ont eu le courage de défendre leur souveraineté dans les régions riches en ressources du Moyen-Orient et de l’Afrique, la nouvelle loi britannique sur le terrorisme introduit une nouvelle définition, plus large et extrêmement vague, du terrorisme. Elle a également renforcé et étendu le concept d’« organisations interdites », que le gouvernement avait déclaré simplement (sans avoir à fournir la moindre preuve) comme étant « impliquées dans le terrorisme ».
En 1974, la liste des organisations proscrites ne comportait qu’une seule entrée : l’Armée républicaine irlandaise (IRA). Aujourd’hui, la liste comprend 81 organisations (principalement du Moyen-Orient) ainsi que 14 autres qui ont été reprises du conflit irlandais. Comme dans le cas de l’Irlande du Nord, la liste présente un mélange confus de fascistes mandataires occidentaux (certains européens et d’autres islamiques) et de véritables mouvements de libération, dans le but de semer la confusion dans l’esprit des Britanniques. Les véritables cibles, bien sûr, sont les forces de libération nationale opérant dans des régions d’importance stratégique pour les monopoles britanniques – et tous ceux qui soutiennent ces forces de libération en Grande-Bretagne.
Ainsi, alors que la phase militaire de la lutte en Irlande touchait à sa fin, la loi sur la prévention du terrorisme (Irlande du Nord), au lieu d’être supprimée, a été discrètement transformée d’une loi localisée en une loi généralisée, la loi sur le terrorisme de 2000, s’appliquant non pas à une situation d’urgence mais à perpétuité, et non pas à une partie mais à l’ensemble du Royaume-Uni.
Dans le même temps, l’« ennemi intérieur » qui devait désormais être constamment diabolisé et victimisé par les lois, la police, les politiciens et la culture populaire britanniques est passé des Irlandais « méchants, violents et catholiques » (et de tous ceux qui les soutenaient) aux Arabes « méchants, violents et musulmans » (et de tous ceux qui les soutenaient).
En vertu de cette nouvelle législation, qui a depuis été complétée par treize autres lois antiterroristes, toute activité que l’État considère comme « soutenant » une organisation interdite (qu’il s’agisse de publier des informations sur une opération de résistance sur les médias sociaux, de distribuer un tract soulignant le bien-fondé de la lutte de résistance, ou simplement de porter un t-shirt ou un bandeau aux couleurs de l’organisation) peut donner lieu à des poursuites pour délit « terroriste ». Mais malgré la nature manifestement draconienne de cette loi, son application sélective a fait qu’en dehors de la communauté musulmane et de quelques activistes anti-guerre, très peu de gens ont vraiment remarqué ce qui s’était passé.
Jusqu’à récemment, beaucoup avaient encore l’illusion que la Grande-Bretagne était un pays « libre » et « démocratique », que la police et les tribunaux étaient justes et impartiaux, et que l’appareil d’État en général était soit bienveillant, soit neutre dans son approche de la majorité des Britanniques.
Mais il suffit de voir à quel point l’islamophobie est devenue rampante en Grande-Bretagne pour se rendre compte du succès de la stratégie de la classe dirigeante.
Beaucoup trop de travailleurs britanniques se sont laissés neutraliser par la rhétorique de l’Autre « islamiste », détournant le regard alors que les musulmans britanniques étaient vilipendés et que la classe dirigeante britannique se joignait aux États-Unis pour lancer guerre après guerre d’agression criminelle qui a détruit des pays et des régions entières par des moyens économiques et militaires dans le but d’assurer leur domination totale sur les peuples, les marchés et les ressources de la planète.
Rôle de la « gauche » autoproclamée
Les partis travaillistes et conservateurs, qu’ils soient au gouvernement ou dans l’opposition, ont joué un rôle égal dans la mise en pratique de ce programme sanguinaire. Il en a été de même, à leur grande honte, pour les « leaders de la classe ouvrière » autoproclamés, que ce soit en approuvant la propagande impérialiste qui diabolisait les gouvernements irakien, syrien et libyen dont les dirigeants s’opposaient à l’impérialisme, ou en gaspillant l’énergie et la passion des millions de personnes qui s’opposaient réellement aux guerres pétrolières de la Grande-Bretagne, mais qui avaient besoin d’une direction sincère et d’une organisation significative afin de transformer cette opposition en action efficace. Ils n’ont eu ni l’un ni l’autre.
Bien au contraire. Le TUC (Confederation de syndicats anglais) et la coalition mal nommée « Stop the War » (Non à la guerre) ont joué un rôle crucial en veillant à ce que le mouvement anti-guerre ne trouve jamais ses marques. Le régime qu’ils supervisaient n’a jamais mené que des actes de « résistance » symboliques et ceux qui l’ont rejoint n’ont jamais été autorisés à comprendre quel pouvoir reposait dans leur mains, sans parler d’être organisés pour l’utiliser.
Le sang des millions de victimes de ces guerres est sur les mains des mauvais dirigeants de ce mouvement, tout autant que sur celles de Tony Blair ou de David Cameron. Leur mascarade soigneusement chorégraphiée d’« activité anti-guerre » n’a servi qu’à occuper inutilement et impuissamment des centaines de milliers de citoyens britanniques concernés, avant de les recracher pour la plupart comme d’anciens activistes cyniques et désabusés.
Au-delà des limites de ce mouvement anti-guerre impuissant, et en l’absence d’une presse ouvrière digne de ce nom pour remettre en question le récit dominant, beaucoup trop de travailleurs britanniques se sont laissés prendre aux mensonges des médias sur la nature intrinsèquement terroriste de l’islam et de ses adeptes ; ils se sont laissés aller à croire que les musulmans qui avaient vécu pacifiquement en Grande-Bretagne pendant des décennies étaient soudain devenus une menace pour « notre mode de vie », pour « notre paix et notre sécurité », parce qu’ils ne « partageaient pas nos valeurs » et ne les partageraient jamais.
Cette propagande s’accordait parfaitement avec les histoires de peur anti-immigration de la classe dirigeante, qui visaient désormais spécifiquement les migrants musulmans en Grande-Bretagne, générant délibérément autant de confusion et de division que possible au sein de la classe ouvrière.
En réalité, la seule « valeur » que les musulmans britanniques ne pouvaient pas partager était l’aveuglement collectif d’une grande partie de la classe ouvrière face à ce qui se passait dans les zones de guerre. Il s’agissait de pays où nombre d’entre eux avaient des familles et des amis. En outre, leur foi musulmane commune, avec son enseignement d’une « oumma » (communauté religieuse) connectée à l’échelle mondiale, leur a fait ressentir un lien profond et une responsabilité envers les victimes de ces agressions barbares, qui étaient quotidiennement terrorisées et assassinées par les bombardements de la RAF, puis brutalisées et assassinées par les forces d’occupation britanniques.
À l’instar des travailleurs d’origine irlandaise en Grande-Bretagne pendant la guerre de libération, les travailleurs musulmans de Grande-Bretagne ont eu accès à des sources d’information beaucoup plus fiables sur ce qui s’est passé dans les zones de guerre du Moyen-Orient au cours des 23 dernières années que l’ensemble de la classe ouvrière, et ont été davantage incités à prêter attention à ce qu’ils entendaient.
C’est pourquoi les musulmans ont été représentés et actifs de manière disproportionnée dans les mouvements anti-guerre et de solidarité avec la Palestine.
Provoquer des pogroms pour justifier des mesures d’urgence permanentes
Tout cela explique la situation à laquelle nous sommes confrontés en Grande-Bretagne aujourd’hui, où notre nouveau gouvernement travailliste, prétendument « antiraciste », a déjà commencé à tester des moyens de « réviser le système judiciaire » afin de le rendre « apte à l’emploi » pour faire face à ce qu’il prétend être de nouvelles et terribles menaces.
Mais quelles sont ces menaces ? Le Premier ministre, Sir Keir Starmer, nous dit que son gouvernement veut « protéger les minorités » et « éradiquer les discours de haine », mais de la part de l’homme qui, il y a seulement deux mois, était d’accord avec le journal The Sun pour dire que l’immigration était le principal problème auquel était confronté le peuple britannique, et qui a déclaré au public lors d’une réunion télévisée qu’il était prêt à sévir en « éliminant les Bangladais », cela semble un peu exagéré.
Tout cela semble encore plus suspect si l’on considère que les pogroms racistes qui ont éclaté dans un certain nombre de villes britanniques cet été ont été délibérément attisés par l’État britannique.
D’une part, la classe dirigeante a passé des décennies à diffuser sans relâche une rhétorique virulemment anti-immigrés, dans le but de convaincre les travailleurs que l’exportation constante de capitaux vers des voies d’investissement plus rentables à l’étranger, le déclin consécutif de l’industrie britannique et l’augmentation du chômage dans les régions anciennement industrielles, ainsi que le démantèlement rapide de l’État-providence (logement, soins de santé, éducation, services sociaux, aide juridique, infrastructures, équipements culturels et de loisirs, etc.) s’inverserait comme par magie si la « pression insoutenable » de l’« immigration de masse » était supprimée.
D’autre part, les organismes publics ont adopté une stratégie délibérée consistant à « loger » (il serait plus juste de parler d’enfermement) les réfugiés demandeurs d’asile dans des hôtels désaffectés situés dans des zones délabrées du pays. Abandonnant ainsi certaines des personnes les plus désemparées, les plus pauvres et les plus traumatisées du monde au milieu de nulle part, sans moyen de transport et avec juste assez d’argent pour assurer une maigre subsistance. Ces malheureux n’ont pas le droit de travailler et se voient refuser l’accès à l’éducation qui pourrait les aider à développer des compétences utiles pour le marché du travail local ou à acquérir une maîtrise suffisante de la langue pour communiquer et se faire des amis.
Ces « étrangers » définitivement aliénés sont délibérément placés dans des zones où l’infrastructure locale est déjà en ruine, où le taux de chômage est élevé, où les logements se dégradent, où les emplois décents sont rares et où les rendez-vous chez le médecin sont aussi rares que les dents d’une poule. L’État envoie des agitateurs d’extrême-droite dans ces zones dont les habitants sont déjà en proie à la frustration et au ressentiment. Le role de ces agitateurs consiste à mettre en évidence deux faits évidents – que la zone est en train de se dégrader et qu’un groupe d’immigrés est logé à proximité – et à associer ces deux faits dans l’esprit des résidents pauvres.
Le gouvernement travailliste n’a pas l’intention d’arrêter ce jeu. Il soutient et encourage l’extrême droite autant que les conservateurs. Et, comme nous le voyons aujourd’hui, les travaillistes sont bien mieux placés que l’extrême droite pour se comporter de manière fasciste, que ce soit en provoquant des pogroms ou en promulguant une législation répressive contre les travailleurs. En effet, il a dans sa poche ce qui passe pour un mouvement organisé de la classe ouvrière, à savoir les dirigeants des syndicats britanniques et des mouvements « anti-guerre », « de solidarité » et « anti-austérité ».
On peut compter sur cette aristocratie pour n’émettre que des protestations verbales modérées contre les activités bellicistes, anti-ouvrières et anti-démocratiques d’un gouvernement travailliste. Leur principale énergie sera consacrée à contenir la colère des travailleurs par une combinaison de postures vides, de manœuvres bureaucratiques et d’avertissements terribles de ne pas trop « secouer le bateau » de peur de « faire venir les Tories ».
Comme cela a été constamment prouvé au cours du siècle dernier, les gouvernements travaillistes sont à bien des égards plus efficaces pour avancer la guerre de classe au nom des dirigeants britanniques, précisément parce qu’ils sont capables de contrôler la classe ouvrière organisée.
L’anti-impérialisme en ligne de mire
Alors que les Tories, qui soutiennent les sionistes, avaient commencé à travailler sur la manière de diaboliser les manifestants britanniques contre le génocide et en faveur de la Palestine et de criminaliser leurs activités, c’est au gouvernement travailliste, qui soutient aussi les sionistes, qu’il incombe d’achever cette tâche vitale.
Le gouvernement de Rishi Sunak a eu beaucoup de mal à engager des poursuites et encore moins à obtenir des condamnations contre les activistes pro-palestiniens, qu’ils soient accusés de « discours de haine » (« antisémitisme ») en vertu de la loi sur l’ordre public ou de « soutien à une organisation proscrite » (Hamas) en vertu de la loi sur le terrorisme.
Comme nos propres camarades l’ont découvert lorsque sept d’entre eux ont été arrêtés à deux reprises (l’un d’entre eux à chaque fois), le mieux que l’État semble pouvoir faire à l’heure actuelle est de mettre en place des conditions dans lesquelles « la caution est la prison », comme l’a parfaitement résumé Sarah Wilkinson, une collaboratrice en ligne du journalisme de solidarité avec la Palestine, dont le traitement terroriste par la police « anti-terroriste » a choqué des milliers de personnes le mois dernier.
En d’autres termes, malgré la pléthore de lois à sa disposition, le système judiciaire britannique, tel qu’il est actuellement constitué, éprouve de grandes difficultés à mener à bien des poursuites contre des personnes dont le seul crime est de s’opposer publiquement à un génocide qui a été condamné à plusieurs reprises par la Cour Internationale de Justice et l’assemblée générale des Nations Unies.
Si le fait de distribuer un tract ou de porter un tee-shirt en faveur de la Palestine peut certainement vous faire arrêter en Grande-Bretagne aujourd’hui, la police a du mal à faire plus qu’imposer des conditions restrictives de mise en liberté sous caution aux personnes visées, puis à prolonger ces conditions aussi longtemps que possible avant d’abandonner finalement toutes les poursuites.
Les affirmations du gouvernement britannique selon lesquelles « s’opposer à Israël est antisémite » et « soutenir la résistance palestinienne est du terrorisme » ont été démenties à maintes reprises dans les tribunaux internationaux et britanniques, de sorte que plus les sionistes continuent à perpétrer leur campagne génocidaire avec la complicité totale et ouverte de l’État britannique, plus il devient difficile de persuader un jury de prononcer une condamnation sur la base de telles accusations.
Le récent procès de quatre militants de Palestine Action devant la Couronne de Bradford en est un bon exemple. Au cours de leur procès pour dommages criminels causés à une usine d’armement israélienne, le juge a refusé d’autoriser les accusés à invoquer comme défense le fait d’avoir agi pour arrêter un génocide, bien qu’il s’agisse en fait d’un devoir en vertu du droit international. Ayant reçu l’ordre d’ignorer cette défense, ce qui revenait à ordonner aux accusés de se déclarer coupables, le jury a tout simplement refusé de rendre un verdict et l’affaire s’est effondrée. Malgré le manque évident d’intérêt du public pour de telles poursuites, un nouveau procès est prévu en 2026.
Tout cela montre clairement pourquoi notre nouveau Premier ministre « avocat des droits de l’homme » a utilisé les événements de cet été pour confondre le concept d’« émeute » avec celui de « protestation ». Lorsqu’ils ont dénoncé les émeutiers racistes, les porte-parole du gouvernement, de la police et des médias les ont qualifiés à plusieurs reprises de « manifestants », dans le but de justifier la répression de la protestation en général.
Dans le même temps, les ministres et la police ont justifié une répression draconienne de la liberté d’expression en prétendant viser ceux qui « attisent la haine » – une définition vague qui coïncide justement avec celle qui a été utilisée pour cibler les militants anti-génocide pour leur prétendu « antisémitisme ».
Enfin, le gouvernement a profité de l’occasion pour faire l’essai d’une « accélération » du système judiciaire, prétendument dans le but de faire disparaître les méchants racistes de nos rues le plus rapidement possible, mais en réalité pour normaliser le concept de procès sans jury à procédure accélérée dans le système de justice pénale britannique.
Ce n’est qu’en supprimant le jury de l’équation et en réduisant le temps accordé à l’accusé pour préparer sa défense que l’État peut garantir des condamnations pour les accusations fallacieuses de « discours de haine », de « soutien au terrorisme » et de « nuisance » qu’il a lancées contre les militants de la solidarité avec la Palestine au cours de l’année écoulée. Si l’on en croit les condamnations prononcées cet été à l’issue des émeutes, le gouvernement souhaiterait également supprimer le délai nécessaire pour trouver un avocat spécialisé, laissant les personnes arrêtées au strict minimum de la « représentation » par l’intermédiaire de l’avocat de permanence et les soumettant à des audiences devant un juge uniquement (c’est-à-dire des exercices d’approbation pure et simple), les transférant des cellules de police aux cellules de prison le plus rapidement possible et avec le moins de publicité possible.
Il n’est pas étonnant que le parti travailliste discute également de la manière de libérer (et de construire) de l’espace dans le système carcéral britannique surpeuplé.
À cet égard, un précédent important en matière de lutte contre la protestation a déjà été créé cette année. Il s’agit de la condamnation, en juin, de cinq militants écologistes pour « conspiration en vue de causer des nuisances publiques » en vertu de la nouvelle loi extrêmement draconienne sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, un an et demi après avoir gravement perturbé la circulation sur l’autoroute M25.
Au cours de leur procès, bien qu’il n’ait pas été en mesure d’écarter complètement le jury, le juge a fait de son mieux pour empêcher aux accusés le droit de présenter tout élément de preuve susceptible d’expliquer la motivation de leurs actes. Lorsqu’ils ont tenté de le faire, la tribune du public a été évacuée et les accusés ont été arrêtés et enfermés, manquant ainsi une grande partie de leur propre procès. Leur temps de parole pour le réquisitoire a été limité à 20 minutes et a dû être préparé dans des cellules de prison isolées.
Et quelles ont été les peines prononcées pour le terrible crime d’avoir provoqué un embouteillage en essayant de faire entendre leur voix sur un problème que les personnes concernées jugeaient réellement urgent et pour lequel elles estimaient que le gouvernement ne prenait pas les mesures nécessaires? Quatre à cinq ans.
Tout comme dans le cas des émeutiers anti-immigrés, le fait est que l’État britannique lui-même a déployé d’énormes efforts pour créer le mouvement écologiste et promouvoir un état d’esprit de catastrophe climatique, ce qui permet de détourner ceux qui s’inquiètent de l’état de notre environnement sous le capitalisme d’une voie révolutionnaire.
(C’est également un excellent moyen de promouvoir les idées malthusiennes selon lesquelles « trop de gens » sont la cause des problèmes de la société ou de la planète, de créer des divisions au sein de la classe ouvrière entre ceux qui ont adhéré à cette idée et ceux qui ne l’ont pas fait, et de laver le cerveau du plus grand nombre possible de jeunes de la classe ouvrière en leur faisant croire qu’il est moralement répréhensible d’avoir des enfants, que la classe dirigeante considère certainement qu’ils sont trop nombreux).
Si l’on se penche sur les premières activités de XR (Extinction Rebellion, qui a donné naissance aux groupes plus militants Just Stop Oil et Insulate Britain), on constate que l’État a activement encouragé tous les spectacles de rue de XR, qui étaient peu menaçants, en leur donnant une énorme publicité, à la fois positive (pour le recrutement) et négative (pour encourager une réponse polarisée, de type guerre des cultures, à leurs protestations). Plus les travailleurs ordinaires étaient irrités par la fatuité du XR et gênés par les barrages routiers du XR, moins ils étaient susceptibles de soulever des objections lorsque la loi a cessé de prétendre qu’il était impossible d’arrêter les manifestants qui bloquaient la circulation pour leur tomber dessus comme une tonne de briques et les enfermer pendant des années.
Il n’est pas nécessaire d’être un activiste climatique pour voir où cela nous mène. Tout comme il se soucie peu de « lutter contre le racisme », le gouvernement se soucie peu d’« empêcher les manifestants irritants de gâcher votre journée ». Ce ne sont que des feuilles de vigne pour cacher les vraies motivations de la classe dirigeante, qui est de forcer le mouvement de solidarité avec la Palestine à quitter les rues et de criminaliser ses éléments anti-impérialistes les plus militants.
Ce noyau anti-impérialiste croissant du mouvement est la partie de la classe ouvrière britannique qui représente la menace la plus sérieuse contre la soif de guerre de l’impérialisme britannique, et son exemple et son influence ne feront que croître à mesure que le génocide de Gaza se poursuivra et que la guerre des impérialistes et la lutte de libération qui y répond s’étendront à toute la région.
En outre, avec la crise économique capitaliste mondiale qui s’aggrave de jour en jour, la classe dirigeante est sans aucun doute consciente qu’elle aura bientôt besoin d’un mécanisme de répression de masse pour faire face aux troubles émanant d’une partie beaucoup plus large des masses appauvries et aliénées.
L’imposture de la démocratie bourgeoise britannique révélée
Alors qu’un nombre croissant de travailleurs britanniques sont de plus en plus indignés par le fait que nos « représentants élus » non seulement ne font rien pour arrêter le massacre, mais l’alimentent activement, nous constatons que toutes les options de réponse « démocratique » par le peuple sont retirées de la table.
Agir directement contre les entreprises d’armement qui facilitent les crimes de guerre ? La prison.
Arrêter la circulation pour tenter d’attirer l’attention du public et de l’orienter vers le problème ? La prison.
Organiser une manifestation de masse un samedi, en ne perturbant rien ni personne ? Elle peut être perturbée par la police ou simplement interdite pour « troubles à l’ordre public ».
Distribuer des brochures et des tracts qui tentent d’expliquer les problèmes au public ? Arrestation, conditions draconiennes de mise en liberté sous caution, harcèlement, victimisation… et bientôt, si Starmer et ses ministres font ce qu’ils veulent, prison.
Reprendre des informations sur les médias sociaux pour tenter d’attirer l’attention du public sur cette atrocité en cours ? Comme ci-dessus.
Parallèlement à tout cela, le programme “Prevent*” (programme de prevention antiterroriste) de l’État, prétendument « anti-terroriste », a été élargi pour inclure le socialisme et le communisme aux côtés du fascisme et de l’« islamisme » en tant qu’« idéologies extrémistes » que chaque travailleur du secteur public doit être formé à surveiller, en particulier lorsqu’il travaille avec des enfants. Cela signifie qu’en plus d’être menacé de persécution et de prison pour avoir exprimé des sentiments anti-impérialistes, vous êtes maintenant également menacé d’être privé de vos enfants par l’État.
En réalité, la parabole anticommuniste de George Orwell a été entièrement renversée. Orwell a présenté « 1984 » au public britannique comme un cauchemar mettant en garde contre un horrible avenir socialiste, affirmant que la surveillance omniprésente pour détecter les « délits de pensée », la « langue de bois » hypocrite des médias et des hommes politiques et l’état de guerre perpétuel étaient des « perversions auxquelles une économie centralisée est sujette ». Mais si la vision dystopique qu’il a évoquée n’avait rien à voir avec le pouvoir des travailleurs ou la planification centrale, elle s’est avérée être une description étrangement exacte des mesures draconiennes auxquelles a recours un État capitaliste en décomposition qui s’efforce de maintenir une minuscule clique de monopolistes au pouvoir alors que son système sénile s’enfonce dans une crise économique et politique.
Lorsque les élites dirigeantes estiment que le seul moyen de sortir de leurs difficultés est de recourir à une austérité vicieuse et à des guerres sanglantes, toutes deux extrêmement impopulaires et susceptibles de susciter des sentiments révolutionnaires parmi les masses, la répression de l’État et une propagande de plus en plus hystérique et contrôlante sont des adjuvants nécessaires à leur maintien au pouvoir.
Pourquoi maintenant ?
Il est important de répondre à la question suivante : compte tenu de la faiblesse et de la désorganisation de la classe ouvrière en Grande-Bretagne depuis le recul du mouvement communiste après la guerre et la défaite et l’émasculation des syndicats, pourquoi la classe dirigeante doit-elle s’embarrasser de mesures autoritaires ? Après tout, ce n’est pas comme si les élites étaient menacées par des fourches à leurs portes.
La réponse se trouve dans la faiblesse chronique non seulement de l’impérialisme britannique, qui a subi les conséquences fatales de deux guerres mondiales et s’appuie depuis lors sur les États-Unis, mais aussi de l’ensemble du système de pillage et d’exploitation impérialistes. Les Etats-Unis, qui constituent depuis 1945 le socle économique et militaire de l’impérialisme mondial, sont en phase terminale de déclin – vidés de leur substance industrielle, en faillite fonctionnelle, perdant leur avance technologique et incapables de soutenir leur appareil militaire hypertrophié, que ce soit par des recrues ou des armements adéquats pour les guerres multi-théâtres qu’ils doivent désormais mener pour maintenir leur hégémonie en place.
À tout moment, l’une ou l’autre défaite désastreuse pourrait plonger les économies occidentales dans un chaos tel qu’on n’en a jamais vu, même pendant les jours les plus sombres de la Grande Dépression des années 1930. Un effondrement majeur des banques, des marchés boursiers ou des marchés des matières premières. Une défaite en Ukraine. La coupure des flux de pétrole et/ou l’expulsion complète du Moyen-Orient. L’expulsion des armées et des entreprises impérialistes du Sahel, des Caraïbes, de Taïwan ou de la Corée du Sud. Un nouveau retard, voire un arrêt complet des livraisons de biens de consommation en provenance de Chine. L’achèvement du réseau commercial et de transport « Belt and Road » de la Chine. Le développement d’un mécanisme commercial alternatif qui contourne avec succès le contrôle financier occidental et retire essentiellement au dollar son rôle de monnaie de réserve mondiale.
La liste est longue, et tous les scénarios sont de plus en plus envisageables. Elles sont également interconnectées, de sorte que la chute d’un domino pourrait en déclencher d’autres dans une réaction en chaîne catastrophique (pour les impérialistes) et imparable.
Et bien que la masse des travailleurs appauvris de Grande-Bretagne soit fortement démoralisée et désorganisée, elle n’est pas disposée à accepter docilement la nouvelle baisse soudaine et drastique de son niveau de vie qui résulterait de l’une des perturbations susmentionnées des chaînes d’approvisionnement et d’extraction des richesses de l’impérialisme mondial. Les 40 dernières années d’érosion constante de leurs salaires, pensions, conditions de travail et accès aux soins de santé, à l’éducation et à des emplois décents, combinées à la révélation des mensonges de la classe dirigeante sur les guerres d’Afghanistan et d’Irak, le Brexit, le Covid et d’autres encore, ont créé une situation d’instabilité sociale et politique qui, sous une surface apparemment calme, se rapproche de plus en plus du point d’ébullition.
Les mensonges sur Israël et la Palestine étant de plus en plus révélés, la crise de légitimité de tous les dirigeants occidentaux s’aggrave. De plus en plus de travailleurs se penchent plus que jamais sur ce qu’est précisément le sionisme et sur les raisons pour lesquelles il devrait recevoir le soutien inconditionnel des puissances occidentales. Et leurs recherches les conduisent inévitablement à des conclusions et à des revendications anti-impérialistes.
La défaite de l’OTAN et de son armée mandataire en Ukraine a un effet similaire (bien qu’encore relativement limité) sur la compréhension d’un nombre croissant de personnes concernant leurs idées reçues sur le « dictateur Poutine » et l’« agression russe », ce qui conduit naturellement à une colère croissante contre les mensonges et la manipulation systématiques auxquels les gens réalisent seulement maintenant qu’ils ont été soumis tout au long de leur vie.
C’est dans ce contexte que l’État cherche aujourd’hui à victimiser et à réduire au silence des journalistes en ligne comme Craig Murray, Richard Medhurst, Sarah Wilkinson et Kit Klarenburg, dont le délit a été de mettre en lumière des vérités gênantes sur les guerres de l’impérialisme en Ukraine et en Palestine, et sur le rôle criminel de la Grande-Bretagne dans ces deux cas.
C’est dans ce contexte que nos propres camarades de parti ont été persécutés pour le double crime d’avoir non seulement mis en évidence les mensonges qui sont racontés aux travailleurs, mais aussi d’avoir expliqué pourquoi on leur ment et quelle est la solution.
Ainsi, d’une part, le sentiment anti-impérialiste augmente considérablement en Grande-Bretagne et approfondit la crise de légitimité existante, tandis que, d’autre part, la perspective de perdre leurs guerres en Ukraine et en Palestine place les impérialistes face à une véritable crise existentielle.
Si l’on tient compte de tout ce que nous avons vu au cours de l’année écoulée, nous pouvons constater que la classe dirigeante impérialiste britannique s’oriente progressivement vers la reconversion du modèle de « l’État d’urgence » qu’elle a utilisé pour combattre le mouvement de libération irlandais en une situation d’urgence permanente à l’échelle du Royaume-Uni, qui affectera tous les travailleurs britanniques.
Ce qui signifie : pas de droit à la liberté d’expression, pas de droit de réunion, pas de droit de protester en public, pas de droit de protester en ligne, pas de droit de mettre en évidence la criminalité de la politique gouvernementale sur la question d’Israël ou de l’Ukraine (et sans doute bientôt de la Chine), et pas de droit à une procédure régulière ou à un procès devant un jury pour ceux qui s’offusquent sur ces questions.
La Grande-Bretagne est loin d’être la seule dans ce cas. Dans tous les pays impérialistes (et dans les avant-postes coloniaux comme l’Ukraine, Israël, la Corée du Sud et Taïwan), nous voyons la même direction, le même plan plus ou moins mis en œuvre, en fonction du niveau de sensibilisation et de résistance de la classe ouvrière et de la capacité des politiciens et des médias à obtenir le soutien parlementaire nécessaire.
L’oppression engendre la résistance
Quelle doit être notre réponse à tout cela ? Se soumettre docilement à la terreur d’État et attendre tranquillement des temps meilleurs? Nous laisser envahir par la peur de Big Brother, croire à la propagande selon laquelle il voit tout, sait tout et est tout-puissant? Laisser nos gouvernants en paix alors qu’ils tentent de sauver leur système qui s’effondre au moyen de guerres agressives et criminelles contre les travailleurs d’autres pays ? De les laisser poursuivre leurs attaques contre les travailleurs de notre pays? De les laisser conditionner nos enfants pour qu’ils deviennent de la chair à canon pour leurs guerres éternelles?
Sommes-nous prêts à signer un tel certificat de notre propre insuffisance ?
Que l’on se souvienne de la loi de physique formulée par Isaac Newton selon laquelle « toute action a une réaction égale et opposée » ou que l’on se rappelle le dicton des marxistes selon lequel « l’oppression engendre la résistance », il est clair, en observant le monde, que la masse des gens ne peut être réduite à la soumission que pendant un laps de temps limité. Comme l’a dit un jour le grand Paul Robeson : « La volonté de libération des peuples est plus forte que les bombes atomiques ».
Il convient de rappeler qu’en s’engageant dans la voie d’une dictature fasciste ouverte, nos dirigeants n’agissent pas en position de force, mais en position de faiblesse. Nous devons aider nos collègues de travail à comprendre cette vérité et à comprendre également que seule une résistance massive et organisée peut arrêter la spirale descendante vers l’effondrement économique, une austérité toujours plus grande%
